LA CHINE!

ENNEMIE  DES USA DIXIT LES NEOCONSERVATEURS

AMERICANO-EUROPEENS… !!!

ET, POURTANT :

PARTIE I

ARTICLE DE -Peter FRANSSEN

 
… »LES Etats-Unis DESIRENT L’AIDE DE LA CHINE

MAIS POUR FAIRE QUOI ?

La crise financière doit nous sortir de notre torpeur ; nous nous trouvons face à des défis que nous ne pourrons relever tout seuls.

C’est ce que dit Robert Zoellick, le grand patron de la Banque mondiale. L’homme estime également que le G7, le groupe des sept pays les plus riches qui règlent entre eux les affaires mondiales, a été rattrapé.

La Chine doit entrer au sein du G7 et pouvoir se faire entendre davantage sur la scène internationale, a ajouté Zoellick. A la fin des années 90, ce même Robert Zoellick avait été l’un des pères du PNAC, le Project for a New American Century, le groupe agressif qui disait que le monde appartenait à l’Amérique et à la seule Amérique.

D’où vient donc ce revirement ?

Robert Zoellick a été cofondateur du PNAC en compagnie du futur vice-président Dick Cheney, du ministre de la Défense Donald Rumsfeld et du vice-ministre de la Défense Paul Wolfowitz.

Selon ses propres dires, cette confrérie très peu rassurante voulait « promouvoir l’hégémonie mondiale de l’Amérique ».

Parmi ses principaux fans, le PNAC comptait le président Bush et sa conseillère en matière de sécurité Condoleezza Rice, l’actuelle ministre des Affaires étrangères.

Dans la foulée des attentats du 11 septembre 2001, cette dame déclarait :

« Nous devons profiter de cette occasion pour repositionner les intérêts et les institutions des États-Unis. » En d’autres termes : renforcer l’emprise des États-Unis sur la planète.

Deux ans plus tard, Condoleezza Rice disait :

« Certains parlent de multipolarité comme si c’était une bonne chose vers laquelle il faut tendre et dans son propre intérêt, en plus.

Mais, en réalité, la multipolarité n’a rien d’une bonne chose, ce n’est pas une vision ni une idée qui unit. » L’unilatéralisme, c’est nous et personne d’autre qui dirigeons le monde…

Telle était l’aspiration du PNAC, du président Bush, de Condoleezza Rice et de Robert Zoellick. Après l’effondrement de l’Union soviétique, en 1991, il n’y eut plus de grands pays à oser contredire ces gens.

Sauf la Chine, peut-être. Et encore, sans donner de la voix.

N’empêche que Rice a quand même estimé que la Chine constituait un danger et qu’il fallait donc la traiter en tant que telle.

Durant la campagne électorale de 2000, qui allait amener Bush Jr pour le première fois à la Maison-Blanche, Rice avait dit :

« La Chine est pour nous une rival stratégique et non une partenaire stratégique. »

De rivale stratégique à coparticipante responsable

Mais, à partir de septembre 2005, la politique de confrontation est mise au point. Robert Zoellick tient un discours à l’adresse de la commission parlementaire américaine qui suit les relations entre les États-Unis et la Chine.

Il dit : « Nous devons encourager la Chine à se muer en coparticipante qui se comportera de façon responsable.

En tant que coparticipante responsable de la communauté internationale, la Chine serait plus qu’un membre, elle soutiendrait avec nous le système international qui a permis son succès. » De rivale stratégique à coparticipante responsable, c’est là toute une transition.

En décembre 2007, alors que le ciel au-dessus du système financier et industriel de l’Occident est chargé de sombres nuées d’orage, Zoellick déclare :

 « La Chine est un moteur de croissance dans le monde. Elle peut nous aider à éviter une récession mondiale.

L’économie chinoise et l’économie mondiale sont liées l’une à l’autre. Nous devons dès maintenant agir conformément à notre concept de coparticipante responsable. »

Le 6 octobre de cette année 2008, Zoellick dit encore :

« La crise financière mondiale est un appel à une collaboration plus étendue entre un plus grand nombre de pays.

 Le G7 ne fonctionne pas. » Le G7, c’est le club des sept pays les plus riches, sous la direction des États-Unis. Les autres États membres sont la Grande-Bretagne, l’Allemagne, le Japon, la France, l’Italie et le Canada.

D’après Zoellick, la Chine devrait en être, mais aussi l’Inde, l’Afrique du Sud, la Russie, l’Arabie saoudite et le Brésil. Zoellick d’ajouter :

« Le nouveau multilatéralisme doit s’adapter à la présente époque. Il doit assembler la force des divers acteurs et institutions. »

Robert Zoellick n’est pas seul à nourrir cette conception.

L’un de ses partisans s’appelle John Ikenberry, un homme qui jouit d’une grande autorité à Washington.

Ce professeur en relations internationales critique depuis des années la politique du président Bush. Ikenberry est hostile au PNAC.

Il dit que cette organisation tend à une « stratégie néo-impérialiste » condamnable, pas tant d’un point de vue moral que du fait qu’elle sape en réalité le pouvoir et l’influence des États-Unis dans le monde. Cet Ikenberry vole au secours du membre du PNAC qu’est Zoellick et dit :

« Les États-Unis ne peuvent contrer la montée de la Chine.

Mais nous pouvons toutefois faire en sorte que la Chine exerce son pouvoir dans les limites des règles et des institutions que les États-Unis et leurs partenaires ont mises sur pied le siècle dernier. »

Ikenberry lui aussi estime que les États-Unis doivent tout mettre en œuvre pour pouvoir faire de la Chine « une coparticipante responsable dans les limites des structures et des règles que nous avons instaurées. ».

Un autre partisan encore de cette conception n’est autre que Hank Paulson, le ministre américain des Finances. Il déclare de son côté :

« Les États-Unis ont tout intérêt à ce que la Chine demeure prospère et stable. Nous voulons que la Chine devienne coresponsable du système international. »

Le monde se tourne contre l’Amérique

Robert Zoellick, Hank Paulson et John Ikenberry ne croient pas qu’en ce moment la Chine soit « une coparticipante qui se comporte de façon responsable ».

Mais ils sont toutefois convaincus qu’il n’y a pas d’autre alternative que d’essayer de pousser la Chine sur cette voie.

Aujourd’hui, la situation, disent-ils, est différente de ce qu’elle était dans les années 90, lorsque l’Union soviétique avait éclaté et que le PNAC avait été créé.

Les Américains sont dans une impasse en Afghanistan.

Voilà sept ans qu’ils y font la guerre, sans la moindre perspective de victoire. En Irak, la situation n’offre pas la moindre perspective non plus.

Les États-Unis injectent sans succès des centaines de milliards de dollars dans une guerre qu’on a justifiée par une série de mensonges à propos d’armes de destruction massive. La guerre a balayé Saddam Hussein, mais bien plus encore l’autorité morale des États-Unis dans le monde.

Le Financial Times écrit :

« L’érosion de l’autorité morale des Américains a commencé avec la guerre en Irak. Depuis lors, cette érosion n’a cessé de gagner du terrain. » De même, dans son livre, The Post-American World, Fareed Zakaria, qui est également le rédacteur en chef de Newsweek, décrit comment l’antipathie éprouvée dans le monde envers les États-Unis n’a jamais été aussi forte :

  durant les 45 années de la guerre froide, l’antiaméricanisme était une affaire de gauche et de militantisme traditionnel, mais il restait toujours néanmoins un centre et une droite qui étaient anticommunistes et, de ce fait, proaméricains.

Aujourd’hui, toutefois, l’aversion à l ‘égard des États-Unis est générale. Même pendant la guerre du Vietnam ou durant les années 80, lorsqu’il avait été décidé d’installer des missiles nucléaires Pershing en territoire européen, les sentiments antiaméricains en Europe n’avaient jamais été aussi forts qu’aujourd’hui.

D’ailleurs, cela ne vaut pas que pour l’Europe, mais pour l’ensemble de la planète aussi.

Lorsque le président vénézuélien Hugo Chávez monte à la tribune des Nations unies, un jour après que Bush y est monté, il peut dire :

« Cela pue encore le soufre, ici ! »

Dans la salle, les représentants du tiers monde accueillent la phrase avec rires et ricanements. Chávez bénéficie de la sympathie du tiers monde quand il déculotte en plein public le président américain, le propre envoyé de Dieu !

Au diable la recette de Washington

L’Amérique latine, l’Afrique et l’Asie en ont soupé, du concept de Washington.

C’est la recette du Fonds monétaire international :

Dérégulation, démantèlement du secteur social, diminution des salaires et des allocations sociales, liberté maximale et impôts minimaux pour les entreprises occidentales.

Cette recette n’a amené aucune amélioration à la situation économique de ces pays.

C’est l’inverse, qui s’est produit :

l’Argentine a presque connu la faillite et, dans plusieurs pays asiatiques, une crise dévastatrice a éclaté en 1997.

Face au concept de Washington, s’est développé dans le tiers monde un consensus de Beijing, une approbation générale de ce qui se passe en Chine et de ce que la Chine réalise sur le plan international.

Car la Chine a tiré un demi-milliard d’humains de la pauvreté, elle a construit annuellement de l’espace urbain pour 20 millions de personnes et sans bidonvilles, elle a réalisé des chiffres de croissance industrielle de 20 à 25 pour cent par an.

PAGE SUIVANTE -  PARTIE II  

QUESTION !

LE DRAGON CHINOIS VEUT-IL REELLEMENT  ENTERRER DAVANTAGE L’AIGLE MADE IN  USA ?


..."QUAND LA CHINE VACILLE...
LES ETATS-UNIS TRINQUENT


Pour mieux comprendre la crise financière, Marianne2 interroge des économistes sur ses épisodes marquants.

Aujourd'hui, Jacques Sapir, directeur d'étude à l'EHESS, se penche sur la transition probable de l'économie chinoise vers son marché intérieur.
Tant pis pour la dette américaine!

Ça y est :

la Chine s'effondre !

Les manchettes du Monde et du Figaro du mardi 21 octobre sont formelles :

l'Empire du Milieu a vu sa croissance passer sous la barre des 10% lors des trois premiers trimestres de 2008 !

En cause, l'affaiblissement des marchés occidentaux qui priverait la machine industrielle chinoise de débouchés.

Une mauvaise nouvelle pour les Etats-Unis dont une partie substantielle de la dette est détenue par des organismes publics ou privés chinois, dont les garanties sont désormais fragilisées.

Comment la Chine peut-elle se comporter face à la chute de sa croissance et la faillite de ses marchés ?

Jacques Sapir est directeur d'étude à l'Ecole des hautes études en sciences sociales.

« Pour commencer, il est important de ne pas exagérer :

en passant de 11% à 9%, la Chine passe d'une croissance excessive à une croissance très élevée.

Jusqu'à maintenant, la marché américain était le principal tracteur de la croissance chinoise.

Les bénéfices que la Chine tirait de ce marché, elle les utilisait pour acheter des produits issus de la dette américaine, publique ou privée.

Etant donné la situation, il serait assez logique que les opérateurs chinois fassent un arbitrage différent entre les titres américains et les autres.

Le centre ville de Schenzen. Crédit : FlickR CC / Carbon49
Le centre ville de Schenzen. Crédit : FlickR CC / Carbon49

Depuis cet été, les autorités chinoises ont pris des décisions qui laissaient entendre que le pays se tourne vers son marché intérieur pour anticiper la fermeture des marchés européens et américains.

Ils ont augmenté les salaires, revu les conditions de réinvestissement dans le pays... autant de mesures qui ont pour but de donner du revenu aux Chinois pour acheter chinois.

S'ils continuent dans cette voie, leur croissance se maintiendra, mais à un niveau plus faible qu'aujourd'hui et dégagera moins d'excédent.

Or, cela pose un énorme problème aux Etats-Unis car ils sont très dépendants des excédents chinois pour financer leur dette, d'autant plus qu'ils ont un très faible taux d'épargne.

Les Américains épargnent pour 15% de leur PIB là où les Chinois épargnent pour 38% du leur.

Autrement dit, les premiers vivent très au dessus de leurs moyens et les seconds très en dessous.

Si la Chine se referme sur son marché intérieur et arrête d'injecter ses excédents dans l'économie américaine, les ménages américains vont devoir épargner plus, rogner sur la consommation et donc pénaliser l'économie américaine !

Le marché américain sera moins stratégique comparé aux marchés émergents des BRIC -Brésil, Inde et Chine- et les Etats-Unis ne pourront pas éviter 4 à 5 ans de récession.

Les autorités américaines le savent déjà car la seule chose qui permettra de redynamiser l'économie américaine, ce sera un grand plan comme celui pour lequel s'est prononcé lundi Ben Bernanke, le patron de la Fed.

Mais un tel plan coûtera de l'argent à l'Etat qui sera obligé de s'endetter, de vendre des actions du Trésor et donc de laisser plonger le dollar, faisant remonter l'euro par la même occasion.

Ce sera la « nasty recession » qu'a prédit Paul Krugman.

Quand la Chine vacille… les Etats-Unis trinquent

Je ne crois pas à l'hypothèse d'un effondrement chinois :

les déséquilibres régionaux sont tellement évidents qu'ils ont probablement été anticipés.

Qui plus est, la Chine dispose de nombreuses marges de manoeuvre :

la grande souplesse de sa monnaie qui n'est que partiellement convertible, une banque centrale quasi publique...

Si la Chine se tourne bel et bien vers son marché intérieur, sa croissance sera beaucoup moins déstabilisante pour l'économie mondiale».

Jacques SAPIR  est l'auteur du Nouveau XXIe siècle,

du siècle américain au retour des nations, paru en 2008 aux éditions du Seul.."

DANS LA RUBRIQUE :
INTERESSONS-NOUS AUX PEUPLES, DE CETTE PLANETE,
EN QUELQUES BREVES :

AUJOURD'HUI et PENDANT 2 JOURS :
LA RUSSIE :


RBC Daily, Nezavissimaïa gazeta

Les militaires russes et américains reprennent le dialogue

Une rencontre surprise entre le général Nikolaï Makarov, chef d'état-major général des Forces armées russes, et l'amiral américain Michael Mullen, chef d'état-major des armées des Etats-Unis, a eu lieu mardi en Finlande, lit-on jeudi dans les quotidiens RBC Daily et Nezavissimaïa gazeta.

A la différence des hommes politiques, les militaires comprennent que la confrontation ne correspond aux intérêts d'aucune des parties.

Qui plus est, l'armée américaine qui s'est enlisée en Afghanistan et en Irak n'a pas les forces nécessaires pour une nouvelle guerre froide contre la Russie.

C'est la première fois depuis le conflit en Ossétie du Sud et la décision de l'OTAN de geler le dialogue avec la Russie que des chefs militaires d'un si haut rang se rencontrent.

Mais ce n'est pas pour autant le premier contact entre Nikolaï Makarov et Michael Mullen depuis lors:

ils avaient eu un entretien par téléphone pendant les événements dans le Caucase, indique Nezavissimaïa gazeta.

Le général Makarov avait alors assuré à son homologue américain que les troupes russes n'empêcheraient pas l'arrivée d'aide humanitaire en Géorgie par des avions de transport militaires C-17, ni la visite d'un navire de guerre américain dans le port de Poti.

D'après les renseignements provenant des milieux militaires russes, la question du sort du matériel de guerre du Pentagone tombé entre les mains des militaires russes en Géorgie a été réglée au cours de l'entretien.

Après Helsinki, Michael Mullen s'est rendu à Riga où il a rassuré les alliés préoccupés.

Mais l'amiral ne s'est pas encore rendu à Bruxelles où l'on répond toujours aux journalistes que l'Alliance n'a encore "ni réexaminé, ni annulé" sa décision prise en septembre dernier de geler les contacts de haut niveau avec la Russie.

Le général Nikolaï Makarov n'a pas exclu la reprise du fonctionnement du conseil Russie-OTAN dans les prochains mois.

Alexandre Khramtchikhine, de l'Institut d'analyse politique et militaire, ne voit rien d'extraordinaire dans une telle évolution des événements.

"La coopération militaire entre la Russie et les Etats-Unis devait être rétablie sous une forme ou sous une autre, a fait remarquer l'expert.

Les militaires russes et américains n'ont pas les forces nécessaires pour se lancer à nouveau dans une véritable guerre froide, et n'ont aucune envie d'en arriver là".

L'armée russe entame une réforme structurelle et les Américains se sont trop enlisés en Irak et en Afghanistan pour se permettre d'ouvrir un deuxième front contre la Russie.

Il est difficile de trouver aujourd'hui des problèmes pour le règlement desquels les Etats-Unis n'aient pas intérêt à coopérer avec la Russie, a déclaré Jeffrey Mankoff, expert du Council for Foreign Relations de Washington, au quotidien RBC Daily.

"Une vérité amère consiste en ce que l'Amérique a aujourd'hui plus besoin de la Russie que la Russie de l'Amérique", a-t-il constaté.

La situation des troupes de l'OTAN en Afghanistan est un problème des plus sérieux qui a incité les militaires américains à accepter une reprise du dialogue avec Moscou.

"Nous avons un besoin urgent d'un corridor de transit à travers la Russie pour approvisionner nos troupes et celles des alliés", a déclaré M. Mankoff.

Gazeta

Chute des cours du pétrole: la Russie se rapproche de l'OPEP

La Russie a décidé de renforcer sa coopération avec l'Organisation des pays exportateurs de pétrole, dans la mesure où elle est intéressée à une stabilisation des prix du brut, lit-on jeudi dans le quotidien Gazeta.

Le ministère de l'Energie a l'intention d'introduire des quotas intérieurs pour l'extraction du pétrole, ce qui entraînera l'apparition de quotas à l'exportation et favorisera le renforcement des compagnies pétrolières publiques.

Les acteurs du marché estiment que Moscou pourrait devenir à l'avenir membre à part entière de l'organisation.

"Cela peut être un pas vers l'adhésion de la Russie à l'OPEP, si les intérêts des producteurs russes de pétrole et du cartel pétrolier coïncident", a déclaré Natalia Miltchakova, chef du service d'analyse financière de la compagnie Otkrytie.

Ce point de vue est confirmé par une déclaration du vice-premier ministre russe Igor Setchine:

"Le ministère de l'Energie étudie la possibilité d'introduire une certaine réserve d'extraction en vue de travailler plus efficacement sur le marché où se forme le prix".

Il a souligné en outre que cette réserve devrait avoir un volume suffisant pour "assurer les paramètres de prix les plus efficaces".

Le vice-premier ministre n'a cependant cité aucun détail sur la manière dont cette réserve serait constituée.

Selon Mme Miltchakova, il s'agit d'employer en Russie les mécanismes de régulation de l'offre de pétrole utilisés par l'OPEP (limitation concertée de l'extraction).

Alexandre Razouvaïev, expert de la Sobinbank, estime que l'introduction de quotas pour l'extraction intérieure n'a de sens qu'en cas d'existence de quotas à l'exportation, mais ceux-ci ne sont justifiés qu'en cas d'adhésion de la Russie à l'OPEP.

"L'introduction de quotas est plutôt un élément relevant d'ententes politiques, la Russie entre dans le cartel des pays producteurs de pétrole pour que les membres de l'OPEP soutiennent à l'avenir l'idée d'un cartel analogue du gaz et y adhérent", avance-t-il.

D'après lui, sur le plan économique, l'adhésion à l'OPEP et l'introduction de quotas sont justifiées, car Rosneft est actuellement le seul à enregistrer un accroissement de l'extraction de pétrole.

En réduisant l'extraction, la Russie ne perd rien, contrairement à 2001: Moscou avait été invité très activement à l'OPEP, mais l'extraction du pétrole augmentait à des cadences énormes et il était désavantageux de la réduire.

"L'introduction de quotas ne ferait que suspendre les programmes d'investissement trop ambitieux de certaines compagnies pétrolières, Lukoil par exemple, indique Natalia Miltchakova.

Il est vrai, d'après ses prévisions, des projets d'importance stratégique pourraient être reportés pour longtemps, par exemple, ceux qui concernent l'extraction de pétrole bitumineux.

Cette décision pourrait également se répercuter négativement sur les actions de Rosneft, car les investisseurs ont acheté ses titres en fondant leurs espoirs sur des taux d'accroissement très élevés.

Cependant, certains acteurs du marché estiment, au contraire, qu'il s'agit du début d'un repartage du secteur pétrolier en faveur de Rosneft, parce que l'introduction de quotas facilitera à l'Etat le contrôle de toutes les compagnies, avant tout privées.

Kommersant

La crise pousse la Biélorussie à se tourner vers l'Occident

Malgré la promesse de la Russie d'accorder un crédit de 2 milliards de dollars à la Biélorussie, la Banque nationale de ce pays a reconnu hier avoir déjà demandé au Fonds monétaire international un crédit pour la même somme, lit-on jeudi dans le quotidien Kommersant.

Minsk avait rompu la majorité de ses contacts avec le FMI en 2004, mais l'incertitude quant à l'aide de la Russie, ainsi que les menaces croissantes qui pèsent sur le rouble biélorusse et le système bancaire local ont obligé le président Alexandre Loukachenko à se tourner vers l'Occident: la Biélorussie engage également de nouvelles négociations commerciales avec l'Union européenne.

En ce moment, la Biélorussie examine avec la Russie l'éventuel octroi d'un crédit d'Etat par la partie russe, également de 2 milliards de dollars. Le vice-premier ministre et ministre russe des Finances Alexeï Koudrine a déclaré le 21 octobre qu'une décision positive avait déjà été prise à ce sujet :

Minsk recevra en 2008 la première tranche de ce crédit, 1 milliard de dollars, et le reste en 2009.

Mais la décision reste prise "en principe", l'argent n'a pas encore été alloué, un certain nombre de problèmes concernant le crédit n'ayant pas pu être réglés au cours de la visite du premier ministre Vladimir Poutine à Minsk le 6 octobre dernier.

Comme tout l'indique, les négociations menées par Minsk avec le FMI sont un élément du marchandage avec la Russie autour de ce crédit.

D'après les données du ministère biélorusse des Statistiques, les réserves de change du pays se sont réduites en septembre 2008 de 658,9 millions de dollars, soit de 11,8% par rapport à leur volume total. Les réserves de la Banque nationale biélorusse constituent environ 4,94 milliards de dollars.

Les méthodes de calcul employées par le FMI étant différentes, il évalue les réserves de change au 1er octobre à 4,12 milliards de dollars.

Avec de tels taux de fuite du capital, les réserves seront insuffisantes (selon le FMI) pour protéger la monnaie nationale 6rouble biélorusse6 contre une dévaluation rapide dès mars-avril 2009.

Les dépenses potentielles de la Banque nationale biélorusse augmentent. Vendredi dernier, le président Loukachenko a donné l'ordre de préparer un projet de décret sur la garantie absolue 6c'est-à-dire à 100%6 de tous les dépôts des personnes physiques dans les banques biélorusses.

Les dépôts des particuliers dans le système bancaire du pays constituent environ 6 milliards de dollars.

Le rouble biélorusse s'est considérablement renforcé par rapport au rouble, à l'euro et au dollar depuis le début de 2008:

il subit la même pression que le rouble russe.

Le "retournement" de la Biélorussie vers le FMI et l'Occident est également possible sur la scène politique.

Le vice-ministre biélorusse des Affaires étrangères Andreï Evdotchenko a déclaré hier que la Biélorussie proposait de signer avec l'UE un nouvel accord commercial à long terme.

"Une délégation de la Commission européenne arrivera bientôt en Biélorussie.

Nous sommes prêts à mener des négociations sur un accord commercial fondamental et à aborder le stade actif de la discussion", a-t-il dit. Les experts de l'UE se rendront en Biélorussie début novembre.

Kommersant

La Thaïlande achète des hélicoptères russes

Le gouvernement thaïlandais a décidé d'acheter des hélicoptères russes, indique jeudi le quotidien Kommersant.

Cette transaction constitue un précédent: jusqu'ici, ce grand pays d'Asie du Sud-Est n'achetait que des armements américains.

Le premier ministre thaïlandais Somchai Wongsawat, qui exerce également les fonctions de ministre de la Défense, a approuvé un contrat portant sur l'achat de trois hélicoptères Mi-17.

Chaque appareil coûte 316 millions de bahts -9,2 millions de dollars-, c'est-à-dire que le montant du contrat s'élèvera à 950 millions de bahts -27,5 millions de dollars-.

Selon le Kommersant, il s'agit des hélicoptères de transport Mi-171 fabriqués à l'usine d'Oulan-Oudé.

"Cette variante est considérée comme civile, bien qu'en réalité, il s'agisse d'hélicoptères à double usage", a expliqué une source au sein du complexe militaro-industriel.

L'usine avait signé un accord cadre avec la Thaïlande en 2005. En automne 2006, la Russie avait proposé à Sonthi Boonyaratglin, alors commandant en chef de l'armée, huit hélicoptères Mi-17, mais la transaction n'avait pas eu lieu, car le gouvernement militaire dirigé par le général avait bientôt démissionné.

A l'heure actuelle, la Thaïlande dispose de plus de 200 hélicoptères de fabrication américaine.

Cependant, près de la moitié de ces appareils ont plus de vingt ans et ne peuvent pas être exploités en raison de leur état de vieillissement avancé.

Au cours des douze derniers mois, la Thaïlande a connu sept catastrophes impliquant des hélicoptères militaires, dont certaines ont fait des victimes.

Le gouvernement thaïlandais a adopté, il y a un an, un programme de réparation et de modernisation de 15 hélicoptères américains Bell-212, d'un coût total de 999 millions de bahts.

Cependant, le nouveau premier ministre Somchai Wongsawat, qui a pris les rênes du pays en septembre dernier, est revenu sur la décision de son prédécesseur.

La transaction avec les Américains a été annulée. En revanche, celle avec les Russes -achat de Mi-17- a été approuvée.

Il s'agit du premier cas où l'un des grands pays d'Asie du Sud-Est se détourne de son allié permanent, les Etats-Unis, et se décide à acheter du matériel militaire russe.

"Moscou a plusieurs fois essayé d'en vendre à la Thaïlande, mais à chaque fois, ces contrats échouaient, le plus souvent pour des raisons de politique intérieure", indique Alexeï Kiritchenko, enseignant à l'Institut des pays d'Asie et d'Afrique.

Dans les années 1990, la Russie avait proposé à la Thaïlande le système de missiles antichars Metis, des blindés de transport BTR-80 et BTR-80A, et des missiles sol-air Igla, mais les négociations n'avaient pas été couronnées de succès.

D'ailleurs, en 2003, il a été convenu que la Russie amortirait sa dette de 36 millions de dollars envers la Thaïlande, provenant des achats de riz thaïlandais, en lui fournissant des équipements satellitaires.

"Depuis 2004, des négociations étaient en cours avec le holding Irkout sur l'achat de 12 chasseurs Su-30MKI en échange d'achats de viande de volaille, mais en fin de compte, le gouvernement thaïlandais a annoncé, fin 2007, sa décision d'acquérir des chasseurs suédois Gripen", a rappelé Dmitri Vassiliev, expert du Centre d'analyse des stratégies et des technologies..."

.. »Le monde est enfin entré dans le véritable après-Guerre froide.

Avec l'intervention militaire de la Russie en Géorgie, une nouvelle ère commence pour les relations internationales.

Cela ne sera ni un retour à la Guerre froide, comme veulent le faire croire au monde différents porte-parole des États-Unis, ni un retour au dix-neuvième siècle et à la politique classique de l’équilibre des puissances, comme pourraient l’espérer certains Russes.

En démontrant que Moscou, elle aussi, a des « lignes rouges », le conflit géorgien a fait exploser le mythe d’un monde unipolaire.

Ce à quoi nous assistons est l'apparition d'une forme inédite de multipolarité, dans laquelle la scène internationale sera structurée par un nombre toujours plus petit d’unités toujours plus grandes.

Quelques-unes seront des États-nations classiques comme la Chine et l'Inde ; d'autres seront des régimes régionaux comme l'Union Européenne, l'Union Africaine et l’ASEAN.

Mais l'agenda sera dominé par l’économie, le commerce, le développement, l’accès aux ressources, et l'environnement.

Une guerre entre n'importe lequel des grands acteurs est une option à peine envisageable.

Le nom de ce jeu, c’est le multilatéralisme complexe.

Depuis 1989, nous avons déjà connu deux versions du « nouvel ordre mondial ».

Toutes deux se sont avérées artificielles, du fait de l'implosion imprévue de l'Union Soviétique puis du retour retardé de la Russie au premier plan.

Les deux versions ont suscité des illusions comparables. La première, symbolisée par les années Clinton, a projeté l'illusion du libéralisme et celle de l'interventionnisme.

La seconde, symbolisée par les années Bush, a projeté l'illusion de la promotion de la démocratie et celle de l'action préventive.

Ces deux versions artificielles de l'ordre post-Guerre froide ont été facilitées par l'absence relative de la Russie.

La Russie est désormais de retour, et le monde devra s’y faire. De nouveaux équilibres devront s’imposer, pas seulement entre « l'Ouest » et la Russie, mais aussi entre Moscou et les puissances de son vaste voisinage.

Le désir explicite de la Russie de rétablir un contrôle hégémonique sur ses proches voisins – y compris leurs réserves de pétrole stratégiques – exigera un engagement diplomatique sensé et créatif, non seulement de l'UE et des Etats-Unis, mais aussi des autres pôles.

Évoquer une « punition » de Moscou est inutile et dénué de pertinence.

Il faut en revanche apprendre à penser la façon dont le monde, à travers une forme nouvelle et complexe de multilatéralisme, peut négocier un avenir plus équilibré et plus sûr.

L'Ouest et la Russie ont besoin de coopérer dans trois secteurs stratégiques majeurs : la contre-prolifération nucléaire ; le contre-terrorisme ; et la sécurité énergétique.

Mais les intérêts des États-Unis et de l'UE ne sont nullement identiques. La géographie 6comme pendant la Guerre Froide6 fait une grande différence.

Cela dit, il est vital de maintenir autant que faire se peut une unité de parole, à la fois entre Washington et Bruxelles, et entre les états-membres de l'UE.

Rien que pour cela, il est temps de débrancher les porte-voix et d’engager avec la Russie un dialogue discret, réaliste et imaginatif.

La visite de la troïka européenne à Moscou la semaine prochaine devrait se focaliser sur les problèmes où la convergence d'intérêts est la plus nette :

 La stabilité régionale, la construction d’une  confiance mutuelle, l’interdépendance commerciale et économique, l’Iran. La discussion et la négociation sont plus importantes que jamais.

L'Otan devra affronter les conséquences désagréables du pari de Saakashvili.

Une adhésion des Géorgiens 6et des Ukrainiens6 à l'Alliance Atlantique semble à présent absolument impossible.

Cela pose -une fois encore- la question existentielle :

qu’est-ce que l’Otan ? Quels sont ses objectifs politiques et quels sont ses réalités opérationnelles ?

Par exemple, l'Otan est en Afghanistan, mais il n'existe aucun accord politique intérieur sur ce que l’Alliance devrait faire, précisément, en Afghanistan.

Et au-delà de cette question, il y a encore moins d’accord sur ce qu’elle devrait faire à long terme.

C’est une réalité déplaisante, que le prochain président américain et les dirigeants européens ne pourront pas continuer à éluder en poursuivant, comme une fuite en avant, l’élargissement de l’Alliance.

L'Alliance aura besoin de se redéfinir, une fois encore, mais cette fois-ci dans le contexte de l’ « abandon » -faux ou juste incroyable- de la Géorgie.

Une confrontation militaire entre la Russie et l’Occident est inconcevable.

Une guerre entre les principaux pôles émergents est de moins en moins probable, et elle le sera toujours moins.

Personne n’imaginerait gagner quoi que ce soit par un conflit militaire. Malheureusement, cela ne signifie pas que les petites puissances à proximité immédiate de l'un ou l’autre des pôles puissent se comporter imprudemment.

La Géorgie vient de l’apprendre à ses dépends.

L’onde de choc de la guerre géorgienne continuera de se faire sentir pendant plusieurs décennies, à mesure que se développera la « vraie » ère post-Guerre froide.

Les tensions, les malentendus et mêmes des gaffes tactiques, voire stratégiques, sont inévitables.

Mais peut-être que l’une des conséquences positives de ce moment particulier sera que les hommes d'État devront s’occuper du monde tel qu’il est et non du monde qu'ils avaient imaginé.. »

De Jolyon HOWORTH - Professeur de sciences politiques à Yale University – Septembre 2008 -

LIEN SOURCE :

http://www.telos-eu.com/fr/article/le_monde_unipolaire_est_termine

Pourtant, la sangsue néoconservatrice Américano-Européenne,  éructe son échec, retarde son agonie, s'accroche au pouvoir...

Et, propose par la voix du :

Mentor des néoconservateurs, Robert KAGAN -  demanda en 1998 à

Bill Clinton de mener une autre politique en Irak consistant à renverser Saddam Hussein.

Il est aujourd'hui conseiller du candidat John McCAIN
Que,

 Les Etats-Unis n'ont plus les moyens ni la légitimité de rester les gendarmes du monde.

--Même le néoconservateur Robert Kagan, conseiller de John McCain-- propose une

 "Ligue des démocraties"

pour faire face aux régimes autoritaires.--

Vers une doctrine multilatéralisme ?

SUITE PAGE SUIVANTE ….