Julien Coupat :
"La prolongation de ma détention est une petite vengeance"
Voici les réponses aux questions que nous avons posées par écrit à Julien
Coupat. Mis en examen le 15 novembre 2008 pour "terrorisme" avec huit autres personnes interpellées à Tarnac -Corrèze- et Paris, il est
soupçonné d'avoir saboté des caténaires SNCF.
Il est le dernier à être toujours incarcéré.
Il a demandé à ce que certains mots soient en
italique-
Voici les réponses aux questions que nous avons posées par écrit à Julien
Coupat.
Mis en examen le 15 novembre 2008 pour
"terrorisme" avec huit autres personnes interpellées à Tarnac (Corrèze) et Paris, il est soupçonné d'avoir saboté des caténaires SNCF. Il est le dernier à être toujours incarcéré.(Il a demandé à
ce que certains mots soient en italique).
Comment vivez-vous votre détention ?
Très bien merci. Tractions, course à pied, lecture.
Pouvez-nous nous rappeler les circonstances de votre arrestation ?
Une bande de jeunes cagoulés et armés jusqu'aux dents s'est
introduite chez nous par effraction. Ils nous ont menacés, menottés, et emmenés non sans avoir préalablement tout fracassé.
Ils nous ont enlevés à bord de puissants bolides roulant à plus de
170 km/h en moyenne sur les autoroutes.
Dans leurs conversations, revenait souvent un
certain M. Marion [ancien patron de la police antiterroriste] dont les exploits virils les amusaient beaucoup comme celui consistant à gifler dans la bonne humeur un de ses collègues au
beau milieu d'un pot de départ.
Ils nous ont séquestrés pendant quatre jours dans
une de leurs "prisons du peuple" en nous assommant de questions où l'absurde le disputait à l'obscène.
Celui qui semblait être le cerveau de l'opération
s'excusait vaguement de tout ce cirque expliquant que c'était de la faute des "services", là-haut, où s'agitaient toutes sortes de gens qui nous en voulaient beaucoup.
A ce jour, mes ravisseurs courent
toujours.
Certains faits divers récents attesteraient même
qu'ils continuent de sévir en toute impunité.
Les sabotages sur les caténaires SNCF en France ont été revendiqués en Allemagne.
Qu'en dites-vous?
Au moment de notre arrestation, la police
française est déjà en possession du communiqué qui revendique, outre les sabotages qu'elle voudrait nous attribuer, d'autres attaques survenues simultanément en Allemagne. Ce tract présente de
nombreux inconvénients :
il est posté depuis Hanovre, rédigé en allemand
et envoyé à des journaux d'outre-Rhin exclusivement, mais surtout il ne cadre pas avec la fable médiatique sur notre compte, celle du petit noyau de fanatiques portant l'attaque au cœur de l'Etat
en accrochant trois bouts de fer sur des caténaires.
On aura, dès lors, bien soin de ne pas trop mentionner ce communiqué, ni dans la procédure, ni dans le mensonge public.
Il est vrai que le sabotage des lignes de train y perd beaucoup de son aura de mystère : il s'agissait simplement de protester contre le transport vers l'Allemagne
par voie ferroviaire de déchets nucléaires ultraradioactifs et de dénoncer au passage la grande arnaque de "la crise".
Le communiqué se conclut par un très SNCF "nous remercions les voyageurs
des trains concernés de leur compréhension".
Quel tact, tout de même, chez ces "terroristes"!
Vous reconnaissez-vous dans les qualifications de "mouvance anarcho-autonome" et d'"ultragauche"?
Laissez-moi reprendre d'un peu haut.
Nous vivons actuellement, en France, la fin d'une période de gel
historique dont l'acte fondateur fut l'accord passé entre gaullistes et staliniens en 1945 pour désarmer le peuple sous prétexte d'"éviter une guerre civile".
Les termes de ce pacte pourraient se formuler ainsi pour faire vite
:
tandis que la droite renonçait à ses accents ouvertement fascistes,
la gauche abandonnait entre soi toute perspective sérieuse de révolution.
L'avantage dont joue et jouit, depuis quatre ans, la clique
sarkozyste, est d'avoir pris l'initiative, unilatéralement, de rompre ce pacte en renouant "sans complexe" avec les classiques de la réaction pure – sur les fous, la religion, l'Occident,
l'Afrique, le travail, l'histoire de France, ou l'identité nationale.
Face à ce pouvoir en guerre qui ose penser stratégiquement
et partager le monde en amis, ennemis et quantités négligeables, la gauche reste tétanisée.
Elle est trop lâche, trop compromise, et pour tout dire, trop
discréditée pour opposer la moindre résistance à un pouvoir qu'elle n'ose pas, elle, traiter en ennemi et qui lui ravit un à un les plus malins d'entre ses éléments.
Quant à l'extrême gauche à-la-Besancenot, quels que soient ses
scores électoraux, et même sortie de l'état groupusculaire où elle végète depuis toujours, elle n'a pas de perspective plus désirable à offrir que la grisaille soviétique à peine retouchée sur
Photoshop. Son destin est de décevoir.
Dans la sphère de la représentation politique, le pouvoir en
place n'a donc rien à craindre, de personne.
Et ce ne sont certainement pas les bureaucraties syndicales, plus
vendues que jamais, qui vont l'importuner, elles qui depuis deux ans dansent avec le gouvernement un ballet si obscène.
Dans ces conditions, la seule force qui soit à même de faire pièce
au gang sarkozyste, son seul ennemi réel dans ce pays, c'est la rue, la rue et ses vieux penchants révolutionnaires.
Elle seule, en fait, dans les émeutes qui ont suivi le second tour du rituel
plébiscitaire de mai 2007, a su se hisser un instant à la hauteur de la situation. Elle seule, aux Antilles ou dans les récentes occupations d'entreprises ou de facs, a su faire entendre une
autre parole.
Cette analyse sommaire du théâtre des opérations a dû s'imposer
assez tôt puisque les renseignements généraux faisaient paraître dès juin 2007, sous la plume de journalistes aux ordres (et notamment dans Le Monde) les premiers articles dévoilant le
terrible péril que feraient peser sur toute vie sociale les "anarcho-autonomes".
On leur prêtait, pour commencer, l'organisation des émeutes
spontanées, qui ont, dans tant de villes, salué le "triomphe électoral" du nouveau président.
Avec cette fable des "anarcho-autonomes", on a dessiné le
profil de la menace auquel la ministre de l'intérieur s'est docilement employée, d'arrestations ciblées en rafles médiatiques, à donner un peu de chair et quelques
visages.
Quand on ne parvient plus à contenir ce qui déborde, on peut encore lui
assigner une case et l'y incarcérer.
Or celle de "casseur" où se croisent désormais pêle-mêle les
ouvriers de Clairoix, les gamins de cités, les étudiants bloqueurs et les manifestants des contre-sommets, certes toujours efficace dans la gestion courante de la pacification sociale, permet de
criminaliser des actes, non des existences.
Et il est bien dans l'intention du nouveau pouvoir de s'attaquer à l'ennemi,
en tant que tel, sans attendre qu'il s'exprime. Telle est la vocation des nouvelles catégories de la répression.
Il importe peu, finalement, qu'il ne se trouve personne en France pour se
reconnaître "anarcho-autonome" ni que l'ultragauche soit un courant politique qui eut son heure de gloire dans les années 1920 et qui n'a, par la suite, jamais produit autre chose que
d'inoffensifs volumes de marxologie.
Au reste, la récente fortune du terme "ultragauche" qui a permis
à certains journalistes pressés de cataloguer sans coup férir les émeutiers grecs de décembre dernier doit beaucoup au fait que nul ne sache ce que fut l'ultragauche, ni même qu'elle ait jamais
existé.
A ce point, et en prévision des débordements qui ne peuvent que se
systématiser face aux provocations d'une oligarchie mondiale et française aux abois, l'utilité policière de ces catégories ne devrait bientôt plus souffrir de débats.
On ne saurait prédire, cependant, lequel d'"anarcho-autonome" ou
d'"ultragauche" emportera finalement les faveurs du Spectacle, afin de reléguer dans l'inexplicable une révolte que tout justifie.
La police vous considère comme le chef d'un groupe sur le point de basculer dans le terrorisme.
Qu'en pensez-vous?
Une si pathétique allégation ne peut être le fait que d'un régime
sur le point de basculer dans le néant.
Que signifie pour vous le mot terrorisme?
Rien ne permet d'expliquer que le département du renseignement et
de la sécurité algérien suspecté d'avoir orchestré, au su de la DST, la vague d'attentats de 1995 ne soit pas classé parmi les organisations terroristes internationales.
Rien ne permet d'expliquer non plus la soudaine transmutation du
"terroriste" en héros à la Libération, en partenaire fréquentable pour les accords d'Evian, en policier irakien ou en "taliban modéré" de nos jours, au gré des derniers revirements de la doctrine
stratégique américaine.
Rien, sinon la souveraineté.
Est souverain, en ce monde, qui désigne le
terroriste.
Qui refuse d'avoir part à cette souveraineté se gardera bien de
répondre à votre question.
Qui en convoitera quelques miettes s'exécutera avec
promptitude.
Qui n'étouffe pas de mauvaise foi trouvera un peu instructif le cas
de ces deux ex – "terroristes" devenus l'un premier ministre d'Israël, l'autre président de l'Autorité palestinienne, et ayant tous deux reçus, pour comble, le Prix Nobel de la
paix.
Le flou qui entoure la qualification de "terrorisme",
l'impossibilité manifeste de le définir ne tiennent pas à quelque provisoire lacune de la législation française : ils sont au principe de cette chose que l'on peut, elle, très bien définir
:
L’antiterrorisme dont ils forment plutôt la condition de
fonctionnement. L'antiterrorisme est une technique de gouvernement qui plonge ses racines dans le vieil art de la contre-insurrection, de la guerre dite "psychologique", pour rester
poli.
L'antiterrorisme, contrairement à ce que voudrait insinuer le
terme, n'est pas un moyen de lutter contre le terrorisme, c'est la méthode par quoi l'on produit, positivement, l'ennemi politique en tant que terroriste.
Il s'agit, par tout un luxe de provocations, d'infiltrations, de
surveillance, d'intimidation et de propagande, par toute une science de la manipulation médiatique, de l'"action psychologique", de la fabrication de preuves et de crimes, par la fusion aussi du
policier et du judiciaire, d'anéantir la "menace subversive" en associant, au sein de la population, l'ennemi intérieur, l'ennemi politique à l'affect de la terreur.
L'essentiel, dans la guerre moderne, est cette "bataille
des cœurs et des esprits" où tous les coups sont permis.
Le procédé élémentaire, ici, est invariable : individuer
l'ennemi afin de le couper du peuple et de la raison commune, l'exposer sous les atours du monstre, le diffamer, l'humilier publiquement, inciter les plus vils à l'accabler de leurs crachats, les
encourager à la haine.
"La loi doit
être utilisée comme simplement une autre arme dans l'arsenal du gouvernement et dans ce cas ne représente rien de plus qu'une couverture de propagande pour se débarrasser de membres indésirables
du public. Pour la meilleure efficacité, il conviendra que les activités des services judiciaires soient liées à l'effort de guerre de la façon la plus discrète possible", conseillait déjà,
en 1971, le brigadier Frank Kitson [ancien général de l'armée britannique, théoricien de la guerre contre-insurrectionelle], qui en savait quelque chose.
Une fois n'est pas coutume, dans notre cas, l'antiterrorisme a fait un
four.
On n'est pas prêt, en France, à se laisser terroriser par
nous.
La prolongation de ma détention pour une durée "raisonnable" est
une petite vengeance bien compréhensible au vu des moyens mobilisés, et de la profondeur de l'échec; comme est compréhensible l'acharnement un peu mesquin des "services", depuis le 11 novembre, à
nous prêter par voie de presse les méfaits les plus fantasques, ou à filocher le moindre de nos camarades.
Combien cette logique de représailles a d'emprise sur l'institution policière,
et sur le petit cœur des juges, voilà ce qu'auront eu le mérite de révéler, ces derniers temps, les arrestations cadencées des "proches de Julien Coupat".
Il faut dire que certains jouent, dans cette affaire, un pan entier
de leur lamentable carrière, comme Alain Bauer [criminologue], d'autres le lancement de leurs nouveaux services, comme le pauvre M. Squarcini [directeur central du renseignement
intérieur], d'autres encore la crédibilité qu'ils n'ont jamais eue et qu'ils n'auront jamais, comme Michèle Alliot-Marie.
Vous êtes issu d'un milieu très aisé qui aurait pu vous orienter dans une autre direction…
"Il y a de la plèbe dans toutes les classes" (Hegel).
Pourquoi Tarnac?
Allez-y, vous comprendrez. Si vous ne comprenez pas, nul ne pourra vous
l'expliquer, je le crains.
Vous définissez-vous comme un intellectuel? Un philosophe ?
La philosophie naît comme deuil bavard de la sagesse
originaire.
Platon entend déjà la parole d'Héraclite comme échappée d'un monde
révolu.
A l'heure de l'intellectualité diffuse, on ne voit pas ce qui pourrait
spécifier "l'intellectuel", sinon l'étendue du fossé qui sépare, chez lui, la faculté de penser de l'aptitude à vivre.
Tristes titres, en vérité, que cela. Mais, pour qui, au juste,
faudrait-il se définir?
Etes-vous l'auteur du livre L'insurrection qui vient ?
C'est l'aspect le plus formidable de cette procédure :
un livre versé intégralement au dossier d'instruction, des
interrogatoires où l'on essaie de vous faire dire que vous vivez comme il est écrit dans L'insurrection qui vient, que vous manifestez comme le préconise L'insurrection qui
vient, que vous sabotez des lignes de train pour commémorer le coup d'Etat bolchevique d'octobre 1917, puisqu'il est mentionné dans L'insurrection qui vient, un éditeur convoqué par
les services antiterroristes.
De mémoire française, il ne s'était pas vu depuis bien longtemps
que le pouvoir prenne peur à cause d'un livre.
On avait plutôt coutume de considérer que, tant que les gauchistes étaient
occupés à écrire, au moins ils ne faisaient pas la révolution.
Les temps changent, assurément.
Le sérieux historique revient.
Ce qui fonde l'accusation de terrorisme, nous concernant, c'est
le soupçon de la coïncidence d'une pensée et d'une vie; ce qui fait l'association de malfaiteurs, c'est le soupçon que cette coïncidence ne serait pas laissée à l'héroïsme individuel, mais serait
l'objet d'une attention commune.
Négativement, cela signifie que l'on ne suspecte aucun de ceux qui
signent de leur nom tant de farouches critiques du système en place de mettre en pratique la moindre de leurs fermes résolutions; l'injure est de taille.
Malheureusement, je ne suis pas l'auteur de L'insurrection qui vient –
et toute cette affaire devrait plutôt achever de nous convaincre du caractère essentiellement policier de la fonction auteur.
J'en suis, en revanche, un lecteur. Le relisant, pas plus tard que la semaine
dernière, j'ai mieux compris la hargne hystérique que l'on met, en haut lieu, à en pourchasser les auteurs présumés.
Le scandale de ce livre, c'est que tout ce qui y figure est
rigoureusement, catastrophiquement vrai, et ne cesse de s'avérer chaque jour un peu plus. Car ce qui s'avère, sous les dehors d'une "crise économique", d'un "effondrement de la
confiance", d'un "rejet massif des classes dirigeantes", c'est bien la fin d'une civilisation, l'implosion d'un paradigme :
Celui du gouvernement, qui réglait tout en Occident – le
rapport des êtres à eux-mêmes non moins que l'ordre politique, la religion ou l'organisation des entreprises.
Il y a, à tous les échelons du présent, une gigantesque perte
de maîtrise à quoi aucun maraboutage policier n'offrira de remède.
Ce n'est pas en nous transperçant de peines de prison, de
surveillance tatillonne, de contrôles judiciaires, et d'interdictions de communiquer au motif que nous serions les auteurs de ce constat lucide, que l'on fera s'évanouir ce qui est
constaté.
Le propre des vérités est d'échapper, à peine énoncées, à ceux
qui les formulent.
Gouvernants, il ne vous aura servi de rien de nous assigner en
justice, tout au contraire.
Vous lisez "Surveiller et punir" de Michel Foucault.
Cette analyse vous paraît-elle encore pertinente?
La prison est bien le sale petit secret de la société
française, la clé, et non la marge des rapports sociaux les plus présentables.
Ce qui se concentre ici en un tout compact, ce n'est pas un tas de barbares
ensauvagés comme on se plaît à le faire croire, mais bien l'ensemble des disciplines qui trament, au-dehors, l'existence dite "normale".
Surveillants, cantine, parties de foot dans la cour, emploi du
temps, divisions, camaraderie, baston, laideur des architectures : il faut avoir séjourné en prison pour prendre la pleine mesure de ce que l'école, l'innocente école de la République, contient,
par exemple, de carcéral.
Envisagée sous cet angle imprenable, ce n'est pas la prison qui
serait un repaire pour les ratés de la société, mais la société présente qui fait l'effet d'une prison ratée.
La même organisation de la séparation, la même administration de la
misère par le shit, la télé, le sport, et le porno règne partout ailleurs avec certes moins de méthode.
Pour finir, ces hauts murs ne dérobent aux regards que cette vérité
d'une banalité explosive :
Ce sont des vies et des âmes en tout point semblables qui se
traînent de part et d'autre des barbelés et à cause d'eux.
Si l'on traque avec tant d'avidité les témoignages "de l'intérieur" qui
exposeraient enfin les secrets que la prison recèle, c'est pour mieux occulter le secret qu'elle est :
Celui de votre servitude, à vous qui êtes réputés libres tandis
que sa menace pèse invisiblement sur chacun de vos gestes.
Toute l'indignation vertueuse qui entoure la noirceur des geôles
françaises et leurs suicides à répétition, toute la grossière contre-propagande de l'administration pénitentiaire qui met en scène pour les caméras des matons dévoués au bien-être du détenu et
des directeurs de tôle soucieux du "sens de la peine", bref : tout ce débat sur l'horreur de l'incarcération et la nécessaire humanisation de la détention est vieux comme la
prison.
Il fait même partie de son efficace, permettant de combiner la
terreur qu'elle doit inspirer avec son hypocrite statut de châtiment "civilisé".
Le petit système d'espionnage, d'humiliation et de ravage que
l'Etat français dispose plus fanatiquement qu'aucun autre en Europe autour du détenu n'est même pas scandaleux. L'Etat le paie chaque jour au centuple dans ses banlieues, et ce n'est de toute
évidence qu'un début : la vengeance est l'hygiène de la plèbe.
Mais la plus remarquable imposture du système
judiciaro-pénitentiaire consiste certainement à prétendre qu'il serait là pour punir les criminels quand il ne fait que gérer les illégalismes.
N'importe quel patron – et pas seulement celui de Total –,
n'importe quel président de conseil général – et pas seulement celui des Hauts-de-Seine–, n'importe quel flic sait ce qu'il faut d'illégalismes pour exercer correctement son
métier.
Le chaos des lois est tel, de nos jours, que l'on fait bien de ne pas trop
chercher à les faire respecter et les stups, eux aussi, font bien de seulement réguler le trafic, et non de le réprimer, ce qui serait socialement et politiquement suicidaire.
Le partage ne passe donc pas, comme le voudrait la fiction
judiciaire, entre le légal et l'illégal, entre les innocents et les criminels, mais entre les criminels que l'on juge opportun de poursuivre et ceux qu'on laisse en paix comme le requiert la
police générale de la société.
La race des innocents est éteinte depuis longtemps, et la peine n'est pas à ce
à quoi vous condamne la justice :
La peine, c'est la justice elle-même, il n'est donc pas question pour
mes camarades et moi de "clamer notre innocence", ainsi que la presse s'est rituellement laissée aller à l'écrire, mais de mettre en déroute l'hasardeuse offensive
politique que constitue toute cette infecte procédure.
Voilà quelques-unes des conclusions auxquelles l'esprit est porté à
relire Surveiller et punir depuis la Santé. On ne saurait trop suggérer, au vu de ce que les Foucaliens font, depuis vingt ans, des travaux de Foucault, de les expédier en pension,
quelque temps, par ici.
Comment analysez-vous ce qui vous arrive?
Détrompez-vous : ce qui nous arrive, à mes camarades et à moi, vous arrive
aussi bien.
C'est d'ailleurs, ici, la première mystification du pouvoir :
Neuf personnes seraient poursuivies dans le cadre d'une procédure
judiciaire "d'association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste", et devraient se sentir particulièrement concernées par cette grave accusation.
Mais il n'y a pas d'"affaire de Tarnac" pas plus que d'"affaire
Coupat", ou d'"affaire Hazan" [éditeur de L'insurrection qui vient].
Ce qu'il y a, c'est une oligarchie vacillante sous tous rapports,
et qui devient féroce comme tout pouvoir devient féroce lorsqu'il se sent réellement menacé.
Le Prince n'a plus d'autre soutien que la peur qu'il inspire quand
sa vue n'excite plus dans le peuple que la haine et le mépris.
Ce qu'il y a, c'est, devant nous, une bifurcation, à la fois
historique et métaphysique: soit nous passons d'un paradigme de gouvernement à un paradigme de l'habiter au prix d'une révolte cruelle mais bouleversante, soit nous laissons s'instaurer, à
l'échelle planétaire, ce désastre climatisé où coexistent, sous la férule d'une gestion "décomplexée", une élite impériale de citoyens et des masses plébéiennes tenues en marge de tout. Il y a
donc, bel et bien, une guerre, une guerre entre les bénéficiaires de la catastrophe et ceux qui se font de la vie une idée moins squelettique.
Il ne s'est jamais vu qu'une classe dominante se suicide de bon
cœur.
La révolte à des conditions, elle n'a pas de
cause.
Combien faut-il de ministères de l'Identité nationale, de
licenciements à la mode Continental, de rafles de sans-papiers ou d'opposants politiques, de gamins bousillés par la police dans les banlieues, ou de ministres menaçant de priver de diplôme ceux
qui osent encore occuper leur fac, pour décider qu'un tel régime, même installé par un plébiscite aux apparences démocratiques, n'a aucun titre à exister et mérite seulement d'être mis à bas ?
C'est une affaire de sensibilité.
La servitude est l'intolérable qui peut être infiniment
tolérée.
Parce que c'est une affaire de sensibilité et que cette
sensibilité-là est immédiatement politique (non en ce qu'elle se demande "pour qui vais-je voter ?", mais "mon existence est-elle compatible avec cela ?"), c'est pour le pouvoir
une question d'anesthésie à quoi il répond par l'administration de doses sans cesse plus massives de divertissement, de peur et de bêtise.
Et là où l'anesthésie n'opère plus, cet ordre qui a réuni contre
lui toutes les raisons de se révolter tentent de nous en dissuader par une petite terreur ajustée.
Nous ne sommes, mes camarades et moi, qu'une variable de cet
ajustement-là.
On nous suspecte comme tant d'autres, comme tant de "jeunes",
comme tant de "bandes", de nous désolidariser d'un monde qui s'effondre.
Sur ce seul point, on ne ment pas. Heureusement, le ramassis
d'escrocs, d'imposteurs, d'industriels, de financiers et de filles, toute cette cour de Mazarin sous neuroleptiques, de Louis Napoléon en version Disney, de Fouché du dimanche qui pour l'heure
tient le pays, manque du plus élémentaire sens dialectique.
Chaque pas qu'ils font vers le contrôle de tout les rapproche de
leur perte.
Chaque nouvelle "victoire" dont ils se flattent répand un peu
plus vastement le désir de les voir à leur tour vaincus.
Chaque manœuvre par quoi ils se figurent conforter leur pouvoir
achève de le rendre haïssable.
En d'autres termes : la situation est excellente. Ce n'est pas le
moment de perdre courage.
Propos recueillis par Isabelle Mandraud et Caroline Monnot
Article paru dans l'édition du 26.05.09
LIEN SOURCE :
http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/05/25/julien-coupat-la-prolongation-de-ma-detention-est-une-petite-vengeance_1197456_3224.html#ens_id=1164748
A lire également :
.. »Julien Coupat parle enfin
"Ce n’est pas le moment de perdre courage"
mardi 26 mai 2009, par Olivier Bonnet
Là :
http://www.plumedepresse.info/
